Brusinky: Stejně účinné jako brusinky v prevenci UTI.

Je čas opustit brusinky

Tato studie přidává přesvědčivé důkazy k vědeckému případu proti brusinkám. Neexistují žádné přesvědčivé důkazy, že brusinky mohou move&flex opravdu funguje zabránit infekcím močových cest. Vzhledem k nedostatečnému přínosu by brusinkové kapsle neměly být propagovány k prevenci nebo léčbě infekcí močových cest. V roce 2013 jsem dokončil svůj příspěvek o brusinkách v naději, že tento příspěvek je poslední slovo, ale ve strachu z oživení zombie. Letos neudělám stejnou předpověď. Toto by měla být studie, která přesune zaměření prevence infekcí močových cest na jiné strategie. Ale nemyslím si, že mýtus o brusinkách lze zabít. Důkazy nás nevedly k použití brusinek k prevenci UTI a důkazy pravděpodobně také neukončí jejich používání.

Obrázky jsou s laskavým svolením uživatelů flickru Khuroshvili Ilya a Summer Bradshaw použité pod licencí CC.

Úplné zveřejnění: Autor odmítá jíst pečenou krůtu, pokud není doprovázena brusinkami.

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh se zavázal zlepšovat způsob používání léků a zkoumat profesi farmacie optikou vědecky založené medicíny. Jeho odborným zájmem je zlepšení hospodárného užívání drog na úrovni populace. Scott je držitelem titulu Bachelor of Science v oboru farmacie a titulu Master of Business Administration na University of Toronto a dokončil akreditovaný program kanadských nemocničních lékáren. Jeho profesní zázemí zahrnuje farmacii v komunitním i nemocničním prostředí. Je registrovaným lékárníkem v Ontariu v Kanadě.Scott nemá žádné střety zájmů, které by mohl zveřejnit.Prohlášení: Všechny názory vyjádřené Scottem jsou jeho osobní názory a nereprezentují názory žádných současných nebo bývalých zaměstnavatelů nebo organizací, s nimiž může být spojen. Všechny informace jsou poskytovány pouze pro účely diskuse a neměly by být používány jako náhrada za konzultaci s licencovaným a akreditovaným zdravotnickým pracovníkem.

Vědecky založená medicína naposledy pokrývala stále běžnější praxi porodu ponořeného ve vodě, v mnoha případech následovaného porodem dítěte stále ponořeným, před více než čtyřmi lety. V tomto příspěvku se Dr. Amy Tuteur zaměřila především na kontaminaci vody různými potenciálně patogenními bakteriemi a související riziko infekce. Dotkla se také některých dalších rizik porodu pod vodou a uvedla několik vynikajících argumentů proti mnoha tvrzením zastánců. Doporučuji přečíst ten příspěvek a následné komentáře.

Tento týden byla v dubnovém Pediatrics i na webových stránkách ACOG zveřejněna nová společná klinická zpráva Americké akademie pediatrie (AAP) a Americké vysoké školy porodníků a gynekologů (ACOG) o ponoření do vody během porodu a porodu. Média reagovala typickým přívalem falešně dichotomického zpravodajství, postavila odborníky na mateřskou a fetální medicínu proti porodním asistentkám a dalším zastáncům porodů do vody a nechala na čtenáři, aby rozhodl, která strana má pravdu. Tento 23. březen je článek NPR od Nancy Shuteové obzvláště frustrujícím příkladem slabé lékařské zprávy. V článku v podstatě zobrazuje porod pod vodou jako zavedenou a bezpečnou praxi a lékařské odborníky příliš zaměřené na několik chatrných anekdot a kazuistik:

“Případové zprávy jsou nejnižší formou důkazů,” oponuje Shaw-Battista. Dokončuje studii 1200 žen, které porodily nebo porodily ve vodě, a říká, že se jim dařilo stejně nebo lépe než ženám, které to neudělaly. “Vzhledem k velkému množství dat si nemyslím, že bychom měli používat kazuistiky k odmítnutí možností, které ženy v současnosti využívají.”

Stejně jako mnoho zastánců, Shaw-Battista, který je ředitelem vzdělávacího programu pro sestry a porodní asistence na UCSF, nabízí nepublikovaná data a subjektivní tvrzení. Jediná věc, kterou v článku říká, se kterou nemohu polemizovat, je to, že pokud se rodina chystá porod pod vodou, měl by být „proveden s vyškoleným profesionálem, měl by být plánován a měl by se řídit stanovenými pokyny“. Možná tuto praxi nepodporuji, ale rozhodně by měl být přítomen někdo, kdo ví, jak dítě okamžitě dostat z vody, aniž by došlo k odtržení pupeční šňůry, a z jakéhokoli důvodu dítě nevracet zpět do vody v takovém množství a kteří mohou v případě potřeby provádět novorozeneckou resuscitaci. To se s větší pravděpodobností stane, když se porod do vody odehrává v nemocnici nebo porodním centru, což mnozí dělají, ale je rozhodně méně pravděpodobné, že tomu tak bude při domácím porodu, z nichž mnohé navštěvují laici s malými nebo žádnými zkušenostmi s řešením problému. komplikace jakéhokoli druhu.

V článku Shute také výrazně zkresluje Cochranovu recenzi z roku 2009 (trochu aktualizována v roce 2011) o ponoření do vody při porodu, a to nejen tím, že ji nazývá recenzí z roku 2012, což je doba, kdy byla zpřístupněna online:

Cochranův přehled z roku 2012 nezjistil žádné poškození dítěte ve 12 randomizovaných kontrolovaných studiích porodu nebo porodu do vody, které zahrnovaly 3 243 žen, a menší používání epidurální anestezie.

Ano, Cochranův přehled se zabýval 12 studiemi, ale 9 z nich zahrnovalo pouze ponoření během první doby porodní, která končí úplnou dilatací děložního čípku. AAP a ACOG se příliš neznepokojují první fází porodu, kromě možnosti, že by sezení ve vaně s vodou mohlo v případě komplikací narušit poskytování vhodné nouzové lékařské péče. Pěkně také žádají, aby zařízení poskytující ponoření do vody během první fáze porodu udržovalo vany čisté.

Připouštějí, že zde může být určitá výhoda v tom, že se zdá, že se trochu, a myslím tím trochu, méně využívá spinální/epidurální analgezie a že postup do druhé doby porodní (porod dítěte, ale ne placenta) se může pohnout trochu rychleji. Je však otázkou, jak klinicky významné tyto přínosy jsou. A neexistuje absolutně žádný důkaz, že by ponoření do vody zlepšilo výsledky týkající se dítěte. Pouze tři ze studií použitých v Cochranově přehledu se zabývaly skutečným porodem a nebyly schopny vyvodit žádné závěry týkající se bezpečnosti a účinnosti.

Skvělý příklad doplňkové a alternativní reality, pokud jde o porod a porod, lze nalézt na Waterbirth International, kterou provozuje >Barbara Harper, zdravotní sestra, která káže o výhodách porodu do vody po celém světě a která je hrdou zastánkyní rebirthing- dýchání. Znovuzrození-dýchání je koncept, že potlačené negativní emoce mohou být vyléčeny tím, že znovu prožijeme své narození…a hodně dýcháme. Také je tam něco o tom, že buňky mají pocity. Harper dostává poslední slovo v článku NPR:

„Myslím, že jde o reakci na rostoucí popularitu porodů do vody,“ říká Barbara Harperová, zakladatelka Waterbirth International, organizace prosazující právníky… Jedna věc, která se při porodu do vody stane, vy jako ošetřující lékař musíte do značné míry stát se svým ruce v kapsách a nechte to probíhat bez vaší účasti. To je pro instituci zaměřenou na lékaře docela děsivé.“

Jak je to u slaměného muže? Lékařští experti jsou zjevně skeptičtí k porodům do vody, protože se nemůžeme zúčastnit, o čemž nepochybuji, že je to kód pro „nelíbí se nám to, protože nedostáváme zaplaceno“. Zajímalo by mě, jestli pracuje zadarmo.

Věřím, že většina racionálních lidí, dokonce i ti, kteří nemají žádné lékařské zkušenosti, intuitivně chápou, že porodit dítě do vody, byť sterilní, by bylo ze své podstaty riskantní. Lidští novorozenci, stejně jako všichni ostatní primáti (vezměte si ten Discovery Institute), dýchají téměř okamžitě po příchodu na tento svět. To pomáhá zahájit řetězec událostí, které pomáhají novorozenci při přechodu z fetálních oběhových vzorců na dospělé, a za tímto procesem jsou miliony let evoluční hybnosti. Ale kromě toho, že jde o naprosto nepřirozený akt, něco, co obvykle přivede zastánce pseudovědy na útěk, existuje řada potenciálních rizik spojených s porodem pod vodou.

Než však budu diskutovat o rizicích, dovolte mi předat navrhované přínosy, abyste mohli sami pro sebe učinit informované rozhodnutí mezi riziky a přínosy. Následující informace pocházejí z Waterbirth International FAQ na toto téma a jsou poměrně reprezentativní pro to, co tvrdí jiné organizace, a pro míru dezinformací, kterým jsou pacienti vystaveni. Zde je další příklad on-line dostupných informací podporujících porod do vody, který jde mnohem dále, dokonce naznačuje, že předčasně narozené děti a další děti s vysokým rizikem komplikací, jako jsou velké děti, kterým hrozí, že se při porodu zaseknou v ramenou, jsou dobrými kandidáty. Je tam skryta i zmínka o hypotéze „vodní opice“.

Nejčastější navrhovanou výhodou porodu a porodu do vody je menší bolestivost, a tedy větší šance na dosažení „přirozeného“ porodu bez léků pro pohodlí matky. Tato touha po porodu bez drog je založena na naturalistickém omylu, zavádějících tvrzeních o riziku ze strany zastánců, velké pomoci misogynie a pochybné etice ze strany lékařů, kteří by jinak nikdy nedovolili pacientce trpět. Další objektivnější tvrzení jsou, že urychluje porod, snižuje potřebu císařských řezů a snižuje počet zákroků vyžadujících trauma. Zastánci také tvrdí, že snížení mateřských stresových hormonů je pro dítě lepší a že novorozenecký přechod bude jemnější, což prostě musí být dobře. Zbytek je zcela subjektivní, jako je zvýšená relaxace, lepší pocit pohody a kontroly, nebo se týká toho, jak byla matka s procesem spokojená.

Jaký druh důkazní základny tedy podporuje tato tvrzení o prospěchu? Podle nedávného prohlášení AAP a ACOG, a trochu parafrázuji, to není dobré. Funguje i následující citát:

Většina publikovaných článků, které doporučují porody pod vodou, jsou retrospektivní recenze zkušeností z jednoho centra, observační studie využívající historické kontroly nebo osobní názory a svědectví, často v publikacích, které nejsou recenzovány.

Autoři také poukazují na to, že neexistuje žádná základní věda, jak u zvířat, tak u lidí, která by podpořila navrhované fyziologické výhody porodu člověka pod vodou. Na ryby ale dost.

Dalším velkým problémem s důkazy o práci ve vodě a porodu, ať už jsou publikovány v recenzovaných časopisech nebo anekdotách na webových stránkách a dokumentárních filmech, je nedostatek konzistentních definic. Co definuje práci ve vodě a porod do vody, se liší podle situace a mezi institucemi. Načasování, teplota, zdravotní problémy matky a umístění se mohou výrazně lišit. A už jsem vám dal příklad takzvaného vědeckého reportéra, který spojuje bezpečnostní údaje z pouhého porodu s bezpečností porodu pod vodou, což je přinejmenším extrémně zavádějící a potenciálně nebezpečné. Při srovnání standardních porodů s porody pod vodou také zcela chybí oslepování a prakticky žádná kontrola ostatních aspektů porodního prostředí.

Co podporují dostupné důkazy po zohlednění nízké kvality dostupných údajů? Ne moc. Jak jsem uvedl dříve, zdá se, že dochází k mírnému, i když možná ne klinicky významnému, poklesu v používání procedur zmírňujících bolest. Zdá se také, že doba potřebná k tomu, aby porod postoupila do úplné dilatace, se zkrátila asi o půl hodiny, ale opět je to brzděno nedostatkem kontroly pro potenciální zmatky. Neexistují žádné dobré údaje, které by podporovaly rozdíl v traumatu souvisejícím s porodem, potřebě vakua nebo pomoci kleštěmi nebo potřebě císařského řezu. Neexistují žádné důkazy, které by podporovaly tvrzení o přínosu pro novorozence. Zdá se ale, že maminky jsou spokojenější s porodem pod vodou, což může být jen důsledek teatrálního placeba, které používají porodníci do vody.

Teď, když jsem doufám, že jsem objasnil, jak chatrný je případ porodu pod vodou, je čas prodiskutovat možná rizika. Podobně jako údaje, které zastánci předkládají jako podporující jejich tvrzení o prospěchu, je riziko porodu pod vodou z velké části založeno na jednotlivých kazuistikách a sériích, ačkoli základní vědecký základ je pevný. To znamená, že vám nemohu říci, jak běžné je, že tyto komplikace vznikají, ale důkazní břemeno samozřejmě leží na zastáncích, aby prokázali prospěch. Jak již bylo řečeno, rizika, která byla hlášena, mohou být docela vážná, dokonce smrtelná. Jen je uvedu:

Zvýšené riziko infekce, zejména po protržení membrán, které působí jako bariéra mezi dítětem a vnějším světemProblémy s regulací teploty u miminkaPoškození pupeční šňůry nebo vytažení pupeční šňůry z placenty, což vede k závažným krvácivým komplikacímRespirační potíže, hyponatrémie, záchvaty a asfyxie z utonutí ve sladké vodě

Tato rizika, i když jsou vzácná, jsou potenciálně katastrofální. Existuje mnoho kazuistik/sérií úmrtí a významné morbidity. Jedna studie, která nebyla zahrnuta do Cochrane review, protože zahrnovala srovnání standardního porodu a porodu do vody u kojenců s dystokií (abnormální nebo obtížný porod/porod), ukázala, že 12 % dětí narozených pod vodou vyžadovalo přijetí na JIP, zatímco žádné z narozených dětí suchý, relativně vzato, ano. Jedinou proměnnou v porodu, která může vést například k utonutí ve sladké vodě, je volba porodu do vody. To samo o sobě podle mého názoru stačí ke zjištění, že v tuto chvíli riziko převažuje nad přínosem. Výskyt těchto nepříznivých výsledků je pravděpodobně mnohem vyšší, když se dítě s rizikovými faktory narodí pod vodou. Přidáváním vody se zhoršují v podstatě stejné problémy, které přicházejí s domácími porody obecně.

Proč děti nedýchají, když se narodí pod vodou? Podle Barbary Harper existuje mnoho důvodů, včetně toho, že Bůh si to nepřeje, ale čtyři, které vyčnívají:

1. Hladiny prostaglandinu E2 z placenty, které způsobují zpomalení nebo zastavení dechových pohybů plodu. Když se dítě narodí a hladina prostaglandinu je stále vysoká, dýchací svaly dítěte prostě nefungují, a tak dochází k první inhibiční reakci.

Zdravé děti narozené bez obtíží obvykle dýchají do deseti sekund po narození, ale mnohé dýchnou okamžitě. Pravděpodobný důvod, proč nedochází k vyššímu výskytu aspirace vody po porodu, je ten, že standardní přístup spočívá v tom, že ošetřovatel dítě z vody ihned vyjme, i když opatrně, aby nepoškodil pupeční šňůru.